《民法典》及《民法典担保制度解释》对原《担保法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》及《物权法》规定的“承担担保责任的担保人能否向其他担保人追偿的问题”作出了重新整合与重大修改，本文浅析如下：

一、原《担保法》视角下的担保人之间行使追偿权的问题

1.共同保证人之间追偿问题

    依照原《担保法》第12条：“。。。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”之规定，该法对共同保证人之间的追偿权予以明确。

        2.共同抵押人之间追偿问题

依照原《担保法解释》第75条：“。。。抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。”之规定该司法解释对共同抵押人之间追偿权予以明确。

3.混合担保情形下，担保人之间追偿问题

    依照原《担保法解释》第38条：“。。。承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。。。”该司法解释对混合担保中各担保人之间能否追偿予以明确。

综上所述，在原《担保法》视角下，无论是共同保证、共同抵押、混合担保这三种情形，承担担保责任的担保人均可请求其他担保人承担相应责任，本无争议，但在2007年随着《物权法》的出台却让混合担保中的追偿权问题（对共同保证与共同抵押情形下的追偿问题未产生影响）在实务中产生了极大的分歧。

二、原《物权法》视角下关于担保人之间行使追偿权的问题

1.在混合担保情形下，依照《物权法》第176条：“。。。；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”该法条对承担了担保责任的担保人之间能否行使追偿权只字未提，由此导致实务中出现了“追偿权肯定说”与“追偿权否定说”两种截然相反的意见，详见如下：

（1）“追偿权肯定说”的主要观点为：既然《物权法》第176条未规定承担担保责任的担保人能否向其他担保人追偿，并且该法律规定并未否定《担保法解释》第38 条的规定，因此关于追偿权的问题应属于法律漏洞，依照法律漏洞的填补规则，仍应按照《担保法解释》第38 条的规定处理。

（2）“追偿权否定说”的主要观点为：依照“新法优于旧法”的原则，《物权法》未采取《担保法解释》第38 条的相关规定，且依照《物权法》第178条:“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”之规定，《担保法解释》第38 条有关担保人之间有权相互追偿的规定因与《物权法》的规定不符，不能再予适用。

综上所述，在原《物权法》出台后，在共同保证、共同抵押这两种情形下，承担担保责任的担保人依旧可以依照《担保法》与《担保法解释》的规定行使对其他担保人的追偿权，但在混合担保的情形下，建议依照《九民纪要》的观点，认为该担保人不享有对其余担保人追偿的权利。